Con los datos de junio de 2026 sobre la mesa, la observación que compartí hace unos meses no solo se confirma: se vuelve más urgente.

Hace unos meses escribí sobre algo que llevaba tiempo observando en mis conversaciones con fundadores, gestores de programas de innovación y asociaciones del ecosistema biotech latinoamericano: que la siguiente frontera de la región no está en el laboratorio, sino en el momento en que la ciencia tiene que convertirse en negocio.

No quiero repetir esa reflexión. Quiero llevarla un paso más allá, con los datos que tengo delante ahora mismo, en junio de 2026.

Y lo que esos datos muestran no es una confirmación tranquila de lo que ya intuía. Es algo más urgente: el ecosistema se está moviendo, el capital está volviendo a sectores profundos como biotech, y los países que están capturando ese movimiento no son necesariamente los que tienen más ciencia. Son los que han construido, con más disciplina, el sistema que convierte esa ciencia en empresas que el mercado puede evaluar.



Eso cambia la pregunta que vale la pena hacerse. Ya no es «¿por qué a algunas empresas les cuesta tanto comercializar?». Es: «¿qué está haciendo de forma sistemática el ecosistema que mejor está capturando este momento, y qué podemos aprender de ello?».

Lo que cambió entre la observación y los datos

Cuando escribí la primera reflexión sobre este tema, hablaba de una intuición construida a partir de conversaciones. Útil, pero todavía no contrastada con cifras recientes. Los datos que han aparecido en las últimas semanas la confirman con una claridad que no esperaba tan pronto.

Según el informe Panorama del Capital Emprendedor Argentino 2026 de ARCAP, biotech lideró la cantidad de compañías financiadas en Argentina en 2025 con un 43,1% de las transacciones, por delante de fintech, agtech y healthtech. Y los primeros cinco meses de 2026 ya acumulan más de US$427 millones captados por startups argentinas, un salto del 58% sobre todo el año anterior.

Ese dato es revelador por una razón concreta: durante años, la narrativa dominante en el ecosistema era que el capital de riesgo en LATAM se concentraba casi exclusivamente en fintech. Lo que muestra el dato de 2025-2026 es que, cuando hay tracción y validación suficiente, el capital encuentra a biotech con la misma —o mayor— intensidad.

   El capital no está esperando a que biotech demuestre que es interesante. Está esperando a que las empresas biotech demuestren que están listas para recibirlo, con el mismo nivel de estructura comercial que cualquier otro sector.

El mapa actualizado: qué países están capturando el momento

El Global Startup Ecosystem Index 2026 de StartupBlink, publicado en mayo de este año, ofrece una fotografía actualizada de qué ecosistemas nacionales están avanzando y cuáles están retrocediendo. Esta tabla recoge las señales más relevantes para el ecosistema biotech específicamente:

El patrón que más me interesa de esta tabla no es quién lidera, sino quién retrocede y por qué. México lleva cuatro años consecutivos de caída en el ranking global, a pesar de tener un volumen de startups significativo. Eso confirma algo que ya apuntaba en mi reflexión anterior: el volumen de ciencia y de startups no es, por sí solo, lo que determina si un ecosistema avanza o retrocede.

Lo que distingue a los ecosistemas que avanzan

Analizando los casos de Argentina, Chile y Colombia —los tres con señales más claras de avance en este primer semestre de 2026— hay un patrón estructural que se repite, más allá de las particularidades de cada país.

Una conexión deliberada entre validación científica y validación de mercado

El programa Startup Ciencia 2026 de la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo de Chile no financia ciencia por sí sola: financia empresas de base científico-tecnológica con criterios explícitos de escalabilidad. Esa es una diferencia de diseño institucional, no de presupuesto: el programa está construido para empujar a la startup hacia el mercado, no para mantenerla indefinidamente en fase de validación técnica.

Espacios de exposición directa al capital, no solo de formación

Startco 2026, celebrado en Medellín, reunió a más de 500 inversionistas con startups de toda la región, incluyendo dieciséis equipos peruanos financiados por ProInnóvate que participaron por primera vez. Ese tipo de espacio no enseña a las startups a comunicar: las obliga a hacerlo, en tiempo real, ante quien va a evaluar si la propuesta es invertible. Es una validación de mercado forzada, y es exactamente el tipo de presión que, como mencionaba en mi reflexión anterior, suele estar ausente cuando el ciclo de financiación pública es predecible.

Una proporción creciente de capital internacional regresando a sectores profundos

El regreso de fondos como Andreessen Horowitz, a través de su participación en Kaszek, o de Khosla Ventures a rondas argentinas, no es casualidad: según el propio informe de ARCAP, esos fondos están encontrando en biotech y agtech «terreno fértil para casos de uso en mercados friccionados», es decir, sectores con barreras de entrada reales donde la diferenciación es más defendible que en categorías saturadas como fintech genérico.

   El capital internacional no vuelve a LATAM porque la región tenga más ciencia que antes. Vuelve porque hay un número creciente de empresas que han aprendido a comunicar esa ciencia en términos que un inversor puede evaluar y defender ante su propio comité.

La pregunta que me hago ahora, después de ver estos datos

En mi reflexión anterior, las preguntas que planteaba eran de diagnóstico: cómo explicas lo que hace tu empresa, qué sabe el inversor de ti antes de la reunión, qué tendría que cambiar para llegar a un mercado internacional.

Con los datos de 2026 sobre la mesa, hay una pregunta adicional que me parece más urgente todavía, especialmente para quienes gestionan programas de innovación: ¿el programa que diriges está diseñado para producir startups con ciencia validada, o para producir startups que el mercado puede evaluar y financiar?

No son lo mismo. Y la diferencia entre ambos diseños es, cada vez más, lo que separa a un ecosistema que avanza en los rankings de uno que retrocede a pesar de tener una base científica sólida.

Lo que esto significa para una aceleradora, cluster o programa de innovación

Si gestionas un programa de este tipo, los datos de 2026 dan una indicación bastante clara de dónde está el margen de mejora más rentable. No en añadir más mentores técnicos —el ecosistema ya tiene una base científica sólida en la mayoría de los países—, sino en construir el puente sistemático entre esa base científica y la capacidad de comunicarla a inversores, clientes y partners internacionales.

Esto tiene una traducción muy concreta en el diseño de cualquier programa de aceleración o mentoría:

• Integrar la narrativa comercial desde el inicio del programa: No basta con un módulo de pitch al final del programa. La capacidad de traducir ciencia en valor de negocio tiene que trabajarse desde el diagnóstico inicial de cada startup, igual que se trabaja la validación técnica.

• Crear momentos de exposición real al capital, no solo simulacros: Espacios como Startco demuestran que la presión de tener que comunicar ante inversores reales acelera el aprendizaje mucho más que cualquier formación teórica. Los programas que incorporan esos momentos de exposición temprana generan startups mejor preparadas.



• Diseñar para internacionalización desde el principio: Las startups que mejor están capturando el capital regional son las que han pensado, desde fases tempranas, en mercados más allá del propio país. Eso requiere trabajar la narrativa con perfiles de decisor internacionales en mente, no solo locales.

Para los fundadores: qué dicen estos datos sobre tu propia empresa

Si lideras una startup biotech en la región, los datos de 2026 tienen una lectura directa también para ti. El capital está volviendo al sector, pero según el propio informe de ARCAP, vuelve con «menos rondas, tickets más grandes y due diligence más profundo». Eso significa que la ventana de oportunidad está abierta, pero el umbral para entrar por ella es más alto que en ciclos anteriores.

Lo que diferencia a las empresas que están capturando ese capital —Biomakers con su ronda de 8 millones de dólares en oncología de precisión, o las startups que llegaron a Startco con tracción y producto validado, no solo con una idea— no es necesariamente que tengan mejor tecnología que el resto del ecosistema. Es que han construido, antes de presentarse a inversores, la narrativa que permite a esos inversores entender exactamente qué están financiando y por qué.

Eso es, en esencia, lo mismo que plantea el Método TRIAD™ aplicado a cualquier empresa biotech: traducir la ciencia al lenguaje del decisor, instalar las métricas que demuestran impacto, y alinear el mensaje con quien tiene que tomar la decisión de invertir, comprar o asociarse.

Preguntas frecuentes

¿Por qué Argentina ha tenido un repunte tan marcado en biotech en 2025-2026?

Según el informe de ARCAP, la combinación de varios factores explica este repunte: el regreso de fondos internacionales de primer nivel después del enfriamiento de 2022-2023, una maduración del ecosistema que ahora premia la ejecución y la tracción por encima de la visión, y un interés específico de los inversores en sectores «profundos» con barreras de entrada reales, donde biotech y agtech ofrecen oportunidades menos saturadas que fintech.

¿Qué significa que Brasil lidere el ranking pero tenga menos inversión relativa en biotech que Argentina o Chile?

Brasil concentra el mayor volumen de empresas deep tech de la región por el tamaño de su mercado interno, lo que históricamente ha reducido la presión de internacionalización temprana. Países con mercados internos más pequeños, como Argentina y Chile, han desarrollado desde el inicio un enfoque más orientado al exterior, lo que los hace más visibles para el capital internacional en proporción a su tamaño.

¿Cómo puede un programa de aceleración medir si está generando startups comercialmente preparadas, no solo científicamente validadas?

Una forma práctica es incorporar, junto a los indicadores técnicos habituales, métricas de preparación comercial: si la startup puede explicar su propuesta de valor a un decisor no científico en menos de tres minutos, si tiene al menos una conversación de inversión o cliente que haya avanzado por razones comerciales, y si el equipo puede sostener esa conversación sin depender exclusivamente del fundador científico.

¿El Método TRIAD™ se adapta a las particularidades de cada ecosistema nacional dentro de LATAM?

Sí. Aunque las tres fases del método —Translate, Result, Align— son las mismas en cualquier contexto, la aplicación concreta se adapta al perfil de decisor, al tipo de inversor predominante y al contexto regulatorio de cada país. El trabajo con un cluster en Chile, centrado en agrobiotech y bioinsumos, no es idéntico al trabajo con un programa en Argentina con foco en oncología de precisión, aunque el sistema subyacente sea el mismo.

Una última observación

Hace unos meses escribía que la región había demostrado que puede generar ciencia de calidad mundial, y que la siguiente demostración pendiente era que puede convertir esa ciencia en empresas que compiten y ganan en el mercado global.

Los datos de junio de 2026 muestran que esa segunda demostración ya está ocurriendo, aunque de forma desigual entre países y entre empresas. El capital está regresando a biotech con una intensidad que hace dos años hubiera sido difícil predecir. Lo que separa a quienes están capturando ese capital de quienes se están quedando atrás no es, en la mayoría de los casos, la calidad de la ciencia.

Es si han construido, con la misma disciplina que aplicaron a la validación técnica, el sistema que permite a un inversor, a un cliente o a un partner entender exactamente qué están financiando, comprando o respaldando.

Fuentes citadas



· ARCAP (2026). Panorama del Capital Emprendedor Argentino 2026. Datos de transacciones por sector e inversión acumulada enero-mayo 2026.

· StartupBlink (mayo 2026). Global Startup Ecosystem Index 2026. Ranking de ecosistemas nacionales y ciudades de Latinoamérica.

· ANID Chile (2026). Programa Startup Ciencia 2026: adjudicación de financiamiento a empresas de base científico-tecnológica.

· ProInnóvate / Mincetur Perú (abril 2026). Startco 2026: participación de startups peruanas financiadas por StartUp Perú.

· Forbes Argentina / Bloomberg Línea (2026). Cobertura de rondas de inversión: Biomakers, DeepAgro, Pomelo, Tapi.

· Encuesta propia a 200+ profesionales del sector biotech (2025). Datos de partida del Método TRIAD™ de Erika Sáenz.